Эсфирь писал(а):Есть чёткие определения, что такое "Разум " и что такое "Ум".
Ум - это способность комбинировать имеющиеся знания и создавать новые знания.
Разум — это способность биологического вида живого организма существовать в качестве социального организма.
Если исходить из этого определения разума, то следовало бы признать, что пчелы и муравьи имеют больше оснований считаться разумными существами, чем мы (поскольку у них социальная связь больше выражена чем у нас).
А вообще существует много определений понятия "разум":
Толковый словарь Ожегова: "разум - способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания, ум, интеллект."
Толковый словарь Даля: "разум - духовная сила, могущая помнить (постигать, познавать), сулить (соображать, применять, сравнивать) и заключать (решать, выводить следствие); способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий ее и до цели, конца, особенно в приложении к делу."
Психологический словарь - "разум - форма мышления, которая позволяет человеку переработать в научном понятии данные созерцания и представления, т. е. всесторонне воспроизвести систему внутренних связей, порождающих данную конкретность, раскрыть ее сущность."
Советский энциклопедический словарь: "разум - ум, способность понимания и осмысления."
В Википедии приводится еще несколько определений понятия "разум".
Так или иначе, но все определения связывают это понятие с мыслительной деятельностью.
Понять способен ли лично я к мышлению или нет (например, вследствие нарушения психики) можно только оценив мои высказывания (мою речь), или иные мои действия (например письмо), при помощи которых я выражаю во вне то, о чем думаю. Насколько знаю, никаких других способов пока не найдено. Но если я хочу таким образом определить разумность (способность к понятийному мышлению) какого-то человека только по его словам, то для этого мне надо знать его язык. Если я не знаю английского, то для меня любые философствования самого ученого англичанина будут не более разумны, чем мычание коровы. А что мы знаем о языке животных? То, что собачка говорит "гав", а коровка "му"? Но ведь в мычании коровы и собачьем лае огромное количество различных "оттенков", смысла которых мы просто не понимаем, а многие вообще не распознаем из-за ограниченности наших собственных слуховых возможностей.
И если мы просто-напросто не имеем никакой возможности установить о чем именно думает слон, то почему мы делаем вывод о том, что он думает только о том, как поесть, поспать, да получить вкусняшку от дрессировщика? Только потому, что слон нам не говорит об этом? Но если мы вообще не понимаем о чем именно трубит слон, то почему считаем, что он просит поесть, а не пытается нам сообщить, что зритель из 10 ряда ведет себя возмутительно неправильно или что джунгли за прошлый год уменьшились на 10000 слоновьих шагов?
Эсфирь писал(а):Обоснованность предполагает именно знания, а не просто существование самого предположения как основание для вариативности фактов))
Так вот и я именно о том же говорю.
Если у нас нет знаний о том, что животные не способны к абстрактному мышлению, а есть лишь предположение основанное на нашей неспособности получить достоверные знания, то почему мы принимаем за аксиому и отдаем предпочтение именно этому предположению, а не противоположному?
в любом случае, фильм посмотрю с удовольствием. Пасиб за ссылку.
Для меня скорее важно знать-на сколько сильно мои зверики обижаются на меня, когда я уезжаю в отпуск, до позна задерживаюсь в гостях (ведь они же привыкли, что по вечерам горит свет и работает телик, который их ооочень привлекает), когда я ругаюсь за то что во всех витринах переворот ночью был 
